| MAJ du 27 août à 13h30 / La 1ère version du billet était…..erronée ! | |
 |
L’argument ‘vert’ de l’ebook est peut-être finalement plus vrai que ce que j’avais avancé dans la première version de ce billet. EReaders et tablettes ont été étudiés par Cleantech Group, un cabinet spécialisé dans les problématiques environnementales, qui livre des chiffres intéressants… |
Mise à jour du 26 août 2010:
Suite aux commentaires sur ce blog, j’ai corrigé deux erreurs importantes. En effet, l’iPad et le Kindle ne coûteront pas plus en carbone au fur et à mesure qu’on lira plus d’ebooks, mais comme un ebook est moins générateur de carbone lors de sa fabrication qu’un livre papier, c’est bien évidement le contraire qui aura lieu. De la même manière, ce n’est pas l’ebook qui ‘coûte’ 7,5 kg en équivalent carbone, mais le livre. Plusieurs erreurs et approximations dans les traductions des articles que j’avais lus avant d’écrire ce billet m’ont induit en erreur.
Depuis, j’ai pu lire l’article original, celui du Washington post , qui m’a donc servi à corriger et remanier complètement ce billet.
Merci donc à ceux qui ont relevé ces erreurs et m’en ont averti.
1 livre = 7,5 kg en équivalent carboneUne fois pris en compte la fabrication, le transport et le recyclage, et d’autres élements pris en compte dans le calcul, on arrive à la conclusion que la lecture numérique commencera a être moins ‘coûteuse en carbone que les livres papier à partir du 18ème ebook pour l’iPad, et du 23ème pour le Kindle. En effet le Kindle a un coût calculé de 168 kg équivalent carbone, et un iPad 130 kg. Une surprise d’ailleurs pour le Kindle qui serait donc environnementalement plus coûteux malgré une consommation moindre due à son autonomie record. Avec 3 livres par mois achetés en moyenne, vous aurez donc normalement remboursé votre dépense initiale en carbone (le lecteur) dans 6 mois ! Du point de vue carbone uniquement, et si ces données sont justes, les lecteurs et tablettes sont plus écologiques que le papier. |
Un bon point pour l’eau et pour les produits chimiques !Si on compte qu’il faut 27 litres d’eau pour produire un livre papier, et seulement deux tasses pour son équivalent numérique, il n’y a pas photo. Il faut 300 litres d’eau pour fabriquer un lecteur. Une douzaine de livres numériques suffisent à ‘éponger’ la dette en eau. Pour un très gros lecteur, l’économie est donc réelle….
.
Pour ce qui est des produits chimiques, bon point encore pour les machines, puisque l’encre reste extrêmement polluante (ainsi que la fabrication et le blanchiment du papier). Et si les appareils électroniques ne sont pas exempts de polluants, les Kindle et autre iPad passent les normes européennes, très exigeantes. (3-0 pour les machines)
.
|
 |
|
La vidéo de l’ADEME, précisément sur ce sujet ! |
Source : Le Washington post
ouf, nous voila rassuré.
En plus d'avoir toute une bibliothèque sous la main, les eReaders sont donc écologiques. Et léger, ce qui n'est pas négligeable quand on voit ce qu'on entasse comme lourds bouquins dans les sacs à dos des gamins (ce qui entraine des troubles musculo-squelettiques)
Le ebook, c'est bon, mangez-en! :)
J'avoue ne pas comprendre non plus… Qu'un livre en papier soit moins polluants à produire qu'une liseuse, soit, c'est évident. Certes, il y a de la pollution nécessaire pour créer le fichier (consommation électrique notamment, matériel nécessaire ayant pollué lors de sa fabrication) et pour le stocker, ainsi que pour maintenir chargée la liseuse, mais c'est cette fois moins polluant que la fabrication et la distribution d'un livre papier… Donc plus on lit de livre sur sa liseuse, plus c'est écologiquement intéressant. Merci de m'expliquer comment le contraire est possible…
@gibet_b et @zz
Vous avez totalement raison. Ce sont deux erreurs grossières et….impardonnables ! J'ai combiné des erreurs de traductions à celles de la source utilisée à ce moment.
Suite à vos commentaires, j'ai approfondi mes recherches et trouvé que l'article original venait du Washington post, qui titre clairement que " L'ipad et le Kindle sont meilleurs pour l'environnement que les livres."
@gibet_b Vous aviez tout bien compris dès le début. Merci d'avoir commenté.
@zz En effet, ce ne sont pas les ebooks, mais les 'books' qui génèrent une empreinte carbone de 7,5 kg. Je trouvais aussi que ça faisait beaucoup, mais je n'ai pas remis ma source d'information du moment en question.
@tout le monde : toutes mes excuses pour ceux que j'aurais induit en erreur….
J'ai donc revu totalement ce billet.
Je ne suis pas sur de comprendre. Un ebook acheté est équivalent à 7.5kg de carbone consommé?
J'ai du mal à croire à cette information… j'imaginais plutôt que plus on achetait d'ebook, plus l'impact environnemental allait en faveur de la version dématérialisée et non vers la version papier (ca ne coute pas bien cher en énergie de stocker de l'information alors que produire du papier…)
on se demande parfois comment les cabinets font pour pondre les rapports environnementaux (dans un style différent, les grandes surfaces nous vendent leurs cabas sous prétexte écologique mais continuent de nous envoyer 20 kg de pub dans nos boites aux lettre)
[...] videos from this collection. L’actu ebooksVidéo : test du navigateur expérimental du Kindle 3Kindle et iPad plus polluants que le livre papier ?Acer Lumiread : un lecteur d’ebooks pour le marché Européen en octobre ?Le premier lecteur [...]